Antstolė Ramunė Mikliušienė atlyginimo prašančiam darbuotojui vietoje pinigų atsiuntė iššaukiančią nuotrauką. Ji nusifotografavo rodydama nepadorią pirštų kombinaciją.
Jonavoje ir Kėdainiuose dirbanti R. Mikliušienė įsiamžino Kaune viešoje vietoje iškėlusi rankas ir rodydama gestą, kurį paaugliai vadina „fuck you“. Nusiuntusi nuotrauką buvusiam draugui ir darbuotojui Dainiui, dabar ji teisiasi su juo, kad atvaizdas paviešintas ir jį pamatė jos kolegos.
Be antstolės darbo, teisininkė dar turi bendrovę „Novus rex“, teikiančią maitinimo paslaugas. 48 metų moteris yra ir vienintelė šios bendrovės akcininkė. Anksčiau bendrovės savinininkas buvo jos sūnus Mantas Mikliušas.
34 metų Dainius nuo 2011 metų balandžio iki 2012 metų gegužės dirbo bendrovės „Novus rex“ direktoriumi, o po konflikto su savininke buvo atleistas. Vyras vylėsi, kad R. Mikliušienė sumokės jam uždirbtus pinigus, tačiau netrukus jam paaiškėjo, kad savininkė to nesirengė daryti.
Ėmė ieškoti pagalbos
Dainius po nesėkmingų bandymų atgauti atlyginimą kreipėsi į visuomeninę organizaciją – asociaciją „Idėja Kaunui“, kad ši atstovautų jo interesus teisme. Jis dirba asociacijoje savanoriu.
„R. Mikliušienės atsakymas buvo skandalingas, aiškus ir trumpas. Ji atsiuntė nuotrauką, darytą viešoje vietoje M. Valančiaus gatvėje Kaune, kurioje matyti, kaip antstolė, užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo „Vyrai juodais drabužiais“ herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus – iškeltus vidurinius pirštus.
Jei nebūtų žinoma, kad nuotraukoje užfiksuota antstolė, būtų galima pagalvoti, jog aktorė Linda Lovelace reklamuoja filmą. Toks savininkės gestas parodė, jog bendrovė „Novus rex“ su buvusiu darbuotoju atsiskaityti neketina“, – redakcijai sakė asociacijos atstovas.
Nuotrauka Dainiui buvo atsiųsta net du kartus – po naujo bandymo išsireikalauti pinigus.
Dainius pareiškime teismui reikalauja sumokėti jam darbo užmokestį, skolą, išeitinę kompensaciją ir pinigus už nepanaudotas atostogas.
Išsikvietė policiją ir išdėjo į šuns dienas
Prieš dvejus metus gegužę tarp Dainiaus ir R. Mikliušienės įvyko lemtingas barnis. Buvęs darbuotojas teisme teigė, kad jo atleidimo dieną, 2012 metų gegužės 22-ąją, kai antstolės darbo valandos dar nebuvo pasibaigusios, moteris girtuokliavo „Novus rex“ patalpose.
Per asociacijos atstovą jis pateikė teismui tarnybinį policijos pareigūnų pranešimą, jog R. Mikliušienė tą dieną elgėsi agresyviai, nemandagiais posakiais žemino pareigūnus, kuriuos pati išsikvietė dėl tariamai dingusios rankinės.
Asociacijos atstovas sako, kad, moteriai apgirtus, rankinę į namus nuvežė jos draugas Dainius.
„R. Mikliušienė tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo akivaizdu, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė. Dėl neblaivios būklės R. Mikliušienė nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė kavinės „Novus rex“ darbuotojai“, - pasakojo asociacijos atstovas.
Prašė įvertinti antstolės elgesį
Atsiųsta nuotrauka, policijos protokolo kopija bei banko dokumentai buvo pateikti teismui. Nukentėjusysis per savo atstovą dar kreipėsi ir į Teisingumo ministeriją, prašydamas įvertinti antstolės R. Mikliušienės veiksmus.
Jis siekė išsiaiškinti, ar antstolė, viešoje vietoje rodydama nepadorius gestus, vartodama alkoholinius gėrimus, įžeidinėdama policijos pareigūnus, savo elgesiu nepažemino valstybės pareigūno vardo bei nepažeidė Antstolio įstatymo ir Antstolio profesinės etikos kodekso nuostatų.
„Nuotrauka buvo pateikta teismui kaip įrodymas, jog teisininkė ją kompromituojančiu būdu atsisako reaguoti į Dainiaus prašymus grąžinti uždirbtus pinigus“, – aiškino asociacijos atstovas.
Teisiasi abi pusės
Kol Dainius teismuose ieško negauto atlyginimo, R. Mikliušienė iškėlė buvusiam darbuotojui ir jo atstovui baudžiamąją bylą dėl jos atvaizdo viešinimo bei žalos įvaizdžiui.
Teisininkė nesutinka, kad nuotraukoje užfiksuotas nepadorus gestas ir teigia, kad vyrai gadina jos reputaciją.
Antstolė ginčija ir tai, kad nebuvo sumokėtas atlyginimas Dainiui.
Žalą įvertino tūkstančiu eurų
„Ar galėtumėte pakomentuoti, kodėl vietoje uždirbtų pinigų buvęs darbuotojas gavo dviprasmišką nuotrauką?“ – „Lietuvos rytas“ paklausė antstolės R. Mikliušienės.
„Nieko nekomentuosiu, kol vyksta teismai. Dainius su atstovu bylinėjasi su įmone (UAB „Novus rex“), o ne su manimi“, – sakė R. Mikliušienė.
„Tačiau jūs esate vienintelė tos įmonės savininkė“
„Aš iškėliau bylą dėl atvaizdo viešinimo ir nepagrįstų kaltinimų“, – sakė R. Mikliušienė.
Antstolė prašo priteisti jai 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ji teigia, kad patyrė išgyvenimų, nepatogumų, sukrėtimų, įtampą, pažeminimą ir nerimą dėl to, kad jos nuotrauką matė tretieji asmenys – teismo personalas.
Dainiaus ieškinį apylinkės teismas tenkino iš dalies, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra abiejų šalių apskųstas apeliaciniam teismui.
Šaltinis „Lietuvos rytas“.
Asociacijos „Idėja Kaunui“ komentaras
Skandalingos ir amoralios reputacijos antstolė R. Mikliušienė, kuri save prisistato kaip teisininkė, nurodė žurnalistei tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad „Dainius su atstovu (asociacija) bylinėjasi su įmone, o ne su manimi“.
Informuojama, kad ieškinį atsakovei įmonei UAB „Novus rex“ teismui pateikė ieškovas Dainius, kurį atstovauja asociacija, todėl asociacija nesibylinėja su skandalingos ir amoralios reputacijos antstolei R. Mikliušienei priklausančia įmone UAB „Novus rex“.
Taip pat informuojama, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. N62-3187/2010, 2010-12-31 nutartyje, vidurinio piršto rodymą vertino kaip necenzūrinį gestą.
LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Be to informuojama, kad asociacija „Idėja Kaunui“ su mielu noru visuomenei šiandien parodytų nuotrauką, dėl kurios prasidėjo teismas. Deja, nuo spalio 6 dienos laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuotraukos rodyti negali. Tačiau, kol nebuvo paskelbtas laikinas draudimas, nuotrauka ir kitus dokumentus suspėta perduoti tretiems asmenims, tikslu informuoti visuomenę, jog yra netoleruojamas valstybės pareigūnų – antstolių nederamas elgesys viešoje vietoje.
